Судебная практика по информационным вывескам

Судебное решение по оплате вывески

Суть  судебного дела:

Организация обратилась в ТСЖ для отмены действующего договора на оплату размещения информационной вывески. ТСЖ отказалась разорвать договор и Организация обратилось в Арбитражный суд.  Суд  рассмотрел дело и отменил действие договора.  В своем решении Арбитражный суд опирается на статьи закона, которые запрещают взымать плату за размещение информационной вывески при наличии разрешительных документов. Публикуем решение Арбитражного суда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

30 октября 2017 года                    Дело № А56-59404/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного

заседания Лисенковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель С.В.Е.;

ответчик: Товарищество собственников жилья "___________" о расторжении договора,

при участии:

-      от истца: Пономаренко О.А. (доверенность от 06.07.2017);

-      от ответчика: Н.А.Ю. (доверенность от 20.08.2017)   

установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "____________" о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражает против расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017, однако заявляет требование об обязании истца демонтировать настенную конструкцию.

Поскольку ответчиком требования к истцу не оформлены в установленном законом порядке, а изложены в отзыве, то суд их не принимает к рассмотрению, а расценивает как возражения на исковые требования истца.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

16.03.2017 истец и индивидуальный предприниматель Б.Б.А. заключили договор аренды нежилого имущества № ________ (далее - Договор аренды), предметом которого является использование нежилого помещения общей площадью 39,4 кв.м, для размещения зоомагазина.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 9 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителя» (далее - Закон о ЗИП) истец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

С целью размещения указанной выше информации между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017 на срок до принятия решения о расторжении его сторонами.

18.06.2017  истцом получено Разрешение от 20.04.2017 № _________ на установку объекта «Настенная вывеска» для размещения информации, место размещения: стена, размером 4,07 х 0,45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. _____________

Учитывая получение Разрешения на размещение вывески, необходимость в заключенном договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от   _______  у истца отпала, в связи с чем 08.06.2017 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

29.06.2017 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о расторжении договора и текст Соглашения о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик получил письмо 05.07.2017 и до настоящего момента Соглашение о расторжении договора не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в силу статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Размещение вывески является указателем местонахождения или обозначения места входа в занимаемое организацией помещение.

Таким образом, размещая информационную вывеску, продавец выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом заключенного Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является предоставление истцу за оговоренную в настоящем договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции в границах стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. _____________.

В соответствии с пунктом 4.3 договора он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.1, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, подобного рода договор не предусмотрен, в тоже время, договор имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Статья 610 ГК РФ устанавливает, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Статья 782 ГК РФ также определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В обоих случаях закон позволяет расторгнуть такого рода договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне необходимо заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Сторона, решившая отказаться от договора должна довести свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В силу пункта 4.4 договора в случае расторжения договора одна из сторон обязана предупредить об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В рассматриваемой ситуации соглашение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 08.06.2017 по электронной почте, которая указана в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017 (раздел 10 договора), а также 29.06.2017 почтовым отправлением. Волеизъявление истца на расторжение договора выражено четко, ясно, не вызывает двоякого понимания. Соглашение о расторжении договора получено ответчиком.

Поскольку стороны заключили договор на неопределенный срок, в силу указанных выше норм такой договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны, учитывая четкое волеизъявление истца на расторжение договора, а также отсутствие у ответчика возражений против этого, принимая во внимание получение истцом Разрешения на размещение информационной вывески, в связи с чем необходимость в продолжении договорных отношений с истцом отпала, суд приходит к выводу о том, что препятствий для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких условиях требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1200 руб. расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., предъявленных к возмещению за счет ответчика, истец представил платежное поручение от 12.07.2017 № 271. Указание в платежном поручении на договор от 10.07.2017 не свидетельствует об оказании услуг в рамках настоящего дела, учитывая тот факт, что сам договор в материалы дела не представлен, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1200 руб. за оформление доверенности на представителя, поскольку доказательства того, что доверенность выдана именно на участие в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют. Представленная доверенность является полной и предусматривает совершение различных действий от имени доверителя, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему делу судебный акт принят не в пользу ответчика, что исключает взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017.

Взыскать, с товарищества собственников жилья «___________» в пользу индивидуального предпринимателя С.В.Е. 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья             Герасимова Е.А.